珠海香洲区华发世纪城的两个业主，因空调外机造成的环境污染产生纠纷。楼下业主周均认为楼上业主蔡彬的空调外机产生大量废气、热量及噪音，影响其生活起居，擅自将空调外机用木板封闭，导致空调损坏，蔡彬房屋的承租人因此退租。周均拒绝拆除木板，于是蔡彬将周均诉至法院，要求拆除妨碍，赔偿空调维修费、租金等损失。一审法院支持了蔡斌的诉讼请求。周均不服，提起上诉，最终珠海中院驳回上诉，维持原判。

 

 

 

    空调外机污染引发邻里纠纷

 

    原审法院经审理查明，蔡彬系1002房的所有权人，其房屋出租，月租金5000元，押金1万元。周均则为902房业主，并居住于该房。1002房与902房上下楼相邻，902房和1002房的客厅空调外挂机并排安装在开发商设计的位置上。

 

    2015年7月份，周均以“1002房客厅空调外挂机运行产生大量废气、热量及噪音，严重影响其正常生活起居，损害其相邻权，其无法联系到1002房业主，只能自行排除妨碍”为由，在未与蔡彬协商的情况下，将1002房客厅空调外挂机用木板封闭。这导致1002房客厅空调因无法散热而损坏，承租人因此提前解除租赁合同。

 

    最终，蔡彬将周均告上法院，诉讼请求为：1.周均立即拆除封闭在蔡彬房屋客厅空调挂机外的木板，不得设置各种障碍影响蔡彬房屋空调的正常使用；2.周均向蔡彬赔偿租金和物业管理费损失（从2015年8月17日起计算至周均实际将影响空调正常使用的障碍物拆除之日的次月止，暂计至2016年4月为43054.4元）；3.周均向蔡彬赔偿空调维修费680元；4.周均承担本案全部诉讼费用。

 

    被告被判赔偿维修费租金等

 

    原审法院认为，蔡彬的空调外挂机安装在开发商统一规划设计的位置上，只要空调运行时外挂机产生的废气、热量及噪音未超过正常水平，蔡彬就没有过错。此外，即使存在噪音废气等超出正常水平的情况，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，周均也应与蔡彬充分协商，采取合法途径主张权利，不应自行封闭1002房的客厅空调外挂机。周均上述行为，对1002房客厅空调的正常使用构成妨害，侵害了蔡彬合法权益，蔡彬请求周均排除妨害，拆除封闭1002房客厅空调外挂机的木板，理据充分，原审法院予以支持。

 

    另外，法院对蔡斌提出的要求周均赔偿空调维修费、租金收益、物业管理费损失，均予以支持。原审法院判决如下：一、周均于一审判决发生法律效力之日起十日内拆除其封闭蔡彬名下的1002房客厅空调外挂机的木板；二、周均于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿蔡彬空调维修费680元；三、周均于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿蔡彬租金及物业管理费损失（租金按每月5000元的标准，物业管理费按每月381.8元的标准，自2015年8月17日计至周均实际拆除空调外挂机的木板之日止）。

 

    周均不服，提起上诉，最终珠海中院驳回了上诉，维持原判。